我国治理研究的反思概念理论与方法(2)

3.理论化

我们从四个方面对样本的理论化进行分析。第一，有无运用理论。第二，理论与研究的结合程度。一是是否明确介绍和阐释了某个或某些理论，即“有无文献综述”；二是理论与研究问题是否密切相关，即“是否运用理论”；三是理论是否对文章结构具有统领作用，按照该理论来组织全文，即“是否运用框架型理论”。第三，运用了什么理论。如果一篇文章运用了理论，用的是“治理理论”，还是“其他理论”，如组织理论、理性选择理论等。第四，理论贡献的类型。参考Jay White 的研究［2］以及试编码情况，我们将其分为介绍并说明理论、检测理论、建构理论、批判理论和运用理论等五种类型。

4.研究方法

借鉴已有文献［3-13］，我们从四个方面对研究方法进行考察：第一，是否明确使用了研究方法；第二，如果使用了研究方法，是质性研究法、定量研究法、还是混合研究法；第三，使用了哪些具体方法；第四，文章是否有明确的分析单位，如果有，在哪个层级。

（三）编码表

按照研究方法和评价指标的要求，研究团队成员反复讨论设计了《编码指南》。通过选取部分文献进行试编码，不断补充完善指标和取值范围，直到无新值出现。《编码指南》详细解释每项指标、变量的含义和取值范围，对样本分析的流程、判断标准作出明确规定。编码表包含7 个指标（维度）、23 个变量，其中，二元变量13 个，占56.52%，定类变量10 个，占43.48%。

（四）效度与信度

为体现研究的系统性、量化性和客观性，我们对文献内容的分析依据统一的标准，将文章内容特征转换为数字信息。在执行中，3 名分析员严格按照《编码指南》，分工进行编码。编码结束后，分析员各自对不一致结果再进行二次分析修正，进一步提高了分析效度。完成样本分析和数据录入后，以等距抽样的方式，选取了210 篇文章，由分析员分别进行二次分析，然后交叉检验，并与原分析结果逐项对比，一致性为92.25%，表明研究具有较高信度。分析员对不一致编码情况进行分析发现，不一致之处多集中在概念与理论部分。一些文章为规范性研究或“问题—对策”类研究，概念界定模糊；一些文章理论应用不规范，难以判定理论化类型。这在一定程度上既反映出治理概念本身的模糊性，也反映出研究者理论化规范程度有待提高。

三、研究发现

（一）发表年份、研究领域、研究目的

学界对治理的关注和我国治理实践的发展在时间上紧密契合。自2013 年党的十八届三中全会将推进国家治理体系和治理能力现代化作为全面深化改革的总目标以来，治理研究就成为热门议题。

从研究数量来看，样本文献从2007 年到2013年缓慢增长（由5 篇到58 篇），而2014 年一年内激增至298 篇，增长了4 倍多，而后保持平稳，每年发文量均在300 篇左右。

从治理领域来看，有617 篇（占36.49%）是关于国家治理的，有626 篇（占37.02%）是关于社会治理的，有366 篇（占22.64%）是关于合作治理的，有22篇（占1.30%）是关于国家治理与社会治理的，有9篇（占0.53%）是关于国家治理与合作治理的，有46篇（占2.72%）是关于社会治理与合作治理的，还有5 篇（占0.30%）是关于国家治理、社会治理与合作治理的。

从研究目的来看，经验性研究有374 篇（占22.12%），远远少于非经验性研究（1，317 篇，占77.88%），见表1。在经验性研究中，描述性研究相对较多，有204篇，占全样本的12.60%；其次为解释性研究，有156篇，占9.23%；探索性研究和预测性研究较少，分别仅有13 篇和1 篇，加起来不足1%。随着时间推移，经验性研究的比例逐渐增加，非经验性研究的比例逐渐减少，二者差距逐渐缩减。不过，截至2018 年，非经验性研究占主导的情况没有改变，仍然占比高达69%。如果扩大样本期刊的范围，非经验性研究的比例可能会更高。

表1 研究目的注：括号内的数字为占“经验性研究”的百分比。

（二）概念化

由于对治理的理解会受研究领域的影响，因此我们将治理概念和研究领域合并讨论、交叉分析（见表2）。

表2 治理概念与治理领域交叉列联表

从总体来看，96%的文章能够将治理和统治、管制、管理等概念区分开。51%的文章采用西方的“规范治理观”，45%的文章采用中国语境下的“治国理政观”。前者源自西方治理理论，将多元共治作为价值导向，主张主体间的平等互动，不区分治理领域。后者贴近党的十八届三中全会决定对治理的理解［14］，认为治理是协调不同主体间关系的制度安排，多元参与只是其中一种形式，对不同领域如经济、文化、生态等要差别对待，而不是必须建立完全均等的多元关系。

文章来源：《治理研究》 网址: http://www.zlyjzz.cn/qikandaodu/2021/0710/2097.html