治理资本无序扩张：防止掐尖式并购被划重点，(2)-治理研究

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

治理资本无序扩张：防止掐尖式并购被划重点，(2)

作者:

关键词:

摘要：

去年9月份，市场监管总局发布的《中国反垄断执法年度报告（2020）》（以下简称《报告》）提到，“掐尖式并购”引发了扼杀创新担忧。《报告》中表示，近年来，互联网巨头凭借巨大资本力量，大量投资并购初创平台和新兴企业。对与自身业务具有互补作用的，在并购后通过优势业务“引流”抢占市场份额；对与自身业务可能产生竞争的，在并购后通过团队整合、规则再造，彻底消灭潜在竞争对手。

《报告》称，由于在资金、规模、人力、技术、市场份额等方面存在巨大差距，初创平台和新兴企业往往对互联网巨头的收购要约难以抗拒，如果拒绝收购要约，将可能面临互联网巨头集中资源的“降维打击”。互联网经济具有动态竞争、颠覆式创新的特点，中小初创企业可以通过研发先进技术和创新商业模式迅速成长，促进行业竞争，激发市场活力。互联网巨头“掐尖式并购”引发了社会公众对于它扼杀竞争对手、阻碍创新的普遍担忧。

《报告》进一步强调称，《反垄断法》旨在保障各类市场主体公平参与市场竞争，营造公平竞争的市场环境，促进行业健康发展。对于互联网领域经营者集中一方为初创企业或新兴平台的，即使未达到经营者集中申报标准，但可能具有排除、限制竞争效果的，反垄断执法机构将主动开展调查。

在许光耀看来，“掐尖式并购”的负面效果主要有：第一，人为阻碍竞争者的成长，通过排斥性手段而不是产品更优的手段，来维护自己的市场力量；第二，阻碍被收购方的产品的传播与推广，“这些产品通常具有鲜明的创新性，否则消费者也不会转向它”，因此阻碍创新进程；第三，这些产品受消费者欢迎，相关企业被收购后往往就被收购方封存消灭，因此会损害消费者的利益。

王晓晔表示，从竞争角度看，这类并购减少了市场上潜在竞争对手，导致市场集中度越来越高，从而影响市场竞争。“有些企业并购之后，可能投资方对其也没有控股权，只是给其资金上的帮助，但是政府可能也会担心，这种经济方面的联系还是会让其生态越来越大。”在王晓晔看来，政府现在并不鼓励这些大企业“到处去伸手”，到处去各个行业投资以及持续扩大生态等。

不过，学界对于“掐尖式并购”也还存在争议。薛军说，一方面一些案例显示，一些占据市场支配地位或者有重要市场影响力的企业，它把潜在的、可能对自己业务构成竞争的、或者能够替代自己的一些初创型企业收购过来之后就直接关停了，来维持自己的优势地位。这就使本来可能发生的技术创新不再能发生。这肯定是不利的，所以要防止“掐尖式并购”。“但是也有一种情况，一些搞技术研发的企业需要资金，那么它在被大企业收购之后，在大树下能够发展得更好，从而有利于创新。所以不是一概而论的。”

汪浩也分析称，此次关于“掐尖式并购”规定的主要作用还是防止个别平台过度扩张，抑制平台通过跨领域并购建立“生态系统”式垄断。从而有利于新兴企业崛起，加强市场竞争。“另一方面，在初创阶段，往往也很难看出企业的潜力，因此这类收购也的确为科技创业者提供了资金。具体情况需要仔细调研。”

王晓晔也表示，有些被并购的企业其实也渴望被并购，因为它的发展需要资金。另一方面，这些大型互联网企业可能也有资金需要投资，“当然我们希望它能够投入到更多的高科技领域。”她强调称，不是每一个并购都是违法的，“要考虑的是这个并购将来是不是会损害市场竞争，也就是要看被并购的企业是一个什么样的企业。”

对巨头的并购如何监管？

既不能完全无条件批准，也不能“一棍子都打死”

根据《反垄断法》第二十一条，经营者集中达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先申报，未申报的不得实施集中。但是依然有些企业并未遵守规则。 2020年12月14日，市场监管总局发布公告称，依法对三起未依法申报违法实施经营者集中案作出行政处罚决定。公告表示，根据《反垄断法》规定，市场监管总局对三起未依法申报、违法实施经营者集中案进行了调查，并于2020年12月14日依据《反垄断法》第48条、49条作出处罚决定，对涉案企业分别处以50万元人民币罚款的行政处罚。 2021年11月20日，市场监管总局再次发布公告称，市场监管总局根据《中华人民共和国反垄断法》，对43起未依法申报、违法实施经营者集中案件立案调查。市场监管总局根据《中华人民共和国反垄断法》第四十八条、四十九条作出行政处罚决定，对涉案企业分别处以50万元罚款。今年1月5日，国家市场监督管理总局反垄断局则又连发了13份行政处罚决定书。据处罚决定书信息，这13份行政处罚决定书也均和“经营者集中未申报”有关。许光耀告诉贝壳财经记者，前些年执法机构对互联网产业的规律性还不是特别熟悉，执法比较谨慎，企业便想打擦边球，许多达到标准的收购并没有申报。“该申报而未申报，当然要受到处罚，罚款也不多，50万元以下，对互联网企业来说不算负担，而且不申报也未必会被发现，因此可以冒得起这点风险。但这类事情发生多了，执法机构就重点关注了。” 事实上，近年来，相关机构不断加强和改进反垄断执法。《中国反垄断执法年度报告（2020）》(以下简称《报告》)显示，“十三五”期间，反垄断执法机构查处各类市场垄断案件 179 件，罚没金额 27.6 亿元。其中，垄断协议案件 66 件，滥用市场支配地位案件54件，违法实施经营者集中案件 59 件。查处滥用行政权力排除、限制竞争案件 274 件。审结经营者集中案件 2147 件，有力保护市场公平竞争，优化营商环境，保障民生福祉。

文章来源：《治理研究》网址: http://www.zlyjzz.cn/zonghexinwen/2022/0201/2785.html