基层治理研究之二：网格化管理的五大尴尬！

基层治理研究之二：网格化管理的五大尴尬！

碧翰烽/文

关于网格化管理，其说法已然不很陌生，尤其是此次疫情防控，网格化管理频频提及，也充分发挥了其联防联控的作用，受到了社会的广泛认可。

但如果说老百姓对此有多么深刻的了解，恐怕还不尽然。不然，有多少人能说出自己所居住的网格是什么？范围在哪里？

最早的网格化管理应是基于城市管理的一种创新，由于社区面积过大过于复杂，因此将城市管理辖区按照一定的标准划分成为单元网格。通过加强对单元网格的部件和事件巡查，建立一种监督和处置互相分离的形式。

实际上，随着网格化向整个基层社会治理的延伸，一些问题开始暴露出来。特别是此次疫情防控，有些多年来积累的网格化管理问题成为尴尬，值得重视。

比如有的地方划分网格，可能就是几个工作人员随意标注，并没有经过严格的实地调查和了解，也没有进行认真的讨论和论证，究竟是不是符合工作实际？可能更多的是为了应付上级的检查。导致有的地方划分的网格过大，比如将几个居民小区都合成一个网格，显然与疫情防控当中“一个居民小区一个治理单元”不相匹配。

在这当中，一些地方主要基于几个方面考虑：一是根据专职网格员数量划分网格，有多少专职网格员就划多少网格，使得网格化成了专职网格员的网格化；二是基于应付上级考核划分网格，因为网格多了，担心上级根据网格数量下达的工作任务过多；三是基于上级资金安排划分网格。

从走访情况来看，一些社区在疫情防控中，根本没有根据“网格”工作的做法，平时建立的网格力量也没有真正启用，而依然采用临时划片、划区进行人员调配，所有关于人员、车辆的排查，都是重新打乱了的。

因此，一些地方疫情防控中真正运用到的“网格化”概念，主要还是运用的居民小区、村居民小组等建制，网格已然被虚化为一种“概念化”说法。

比如你走访调查一名群众，甚至包括一些机关事业单位干部，可能他们都不会知道自己的网格叫什么？网格内可以有什么服务？

关于这两种网格力量，现实当中其实各有利弊。

不过，另一方面也有明显的劣势，比如群众工作、实践工作能力不够，与群众也不熟悉、沟通交流成本高，还有就是大大增加财政成本，加之一般年轻人也留不住，留下来的又可能成为未来的人员包袱。

据了解，有些大学生报考网格员，无非是多一个就业方面的过渡，绝大部分都不会把网格员作为事业方向。

有位社区书记给我算了一笔账：如果请一名专职网格员，一般每人每年大概在3-6万元左右，这其中包括了社会保险，真正拿到手的工资是不多的，大概每月有个两千元左右，发达地区要高一些。就这样的工资水平，不可能稳定专职网格员队伍，稍有好的工作就会辞职。

而如果将此笔钱转而聘请兼职网格员，即使按3万元计算，有的地方也能聘请10名左右的兼职网格员。这样的比较，高下立判。

实际上，对于网格而言，即使是有建制，能力、权力、资源也是相当有限的。何况有的地方还只是个概念，说是网格化，其实就是要村社区去落实的。

早些年，有的地方为了解决这个困扰，曾经推行过网格事项准入制度，可是相对于职能权力比较强的部门，就连乡镇街道也不得不服从，何况一个小小的网格。

而且到了社区，如何处理社区干部本职工作与网格工作之间的关系？也是一个难题。从工作落脚来讲，社区干部应更多的下沉到网格，可是受制于条条的制约，以及多年来分工的习惯，一些社区干部连自身分管的本职工作都会忙不过来，比如开会、材料、表格等，又怎么下得到网格去干活？

尤其是有些部门，还在社区特别强调本部门的专职人员，规定不允许干其它的工作，连社区也不能调动，这就造成了极大的浪费，也让社区左右为难。

近些年来，基层工作越来越繁重，不少人叫苦叫累，总是白加黑的忙碌。这其中涉及到多方面的问题，比如有形式主义泛滥的问题，耗费了基层干部太多的精力与时间，当然就会非常之忙碌。

还有一个问题就是自治功能弱化，行政化倾向过于明显。因为行政化过度，就会直接牵涉到网格职责任务过多的现象，哪些事该做？哪些事不该做？现在看来，网格化存在过度负重的倾向，什么东西都往里面装，什么表格、信息、材料都要网格来办。

从自治角度来看，基层主要应是面向居民群众，充分调动群众自主性、创造性、参与度，而不是什么事情都由干部去管、去做，导致有的地方出现“干部干、群众看”的尴尬现象。

文章来源：《治理研究》 网址: http://www.zlyjzz.cn/zonghexinwen/2020/0922/610.html